ГЕРБЕРТ СПЕНСЕР О ПАРЛАМЕНТСКОЙ МОНОПОЛИИ И ДИКТАТУРЕ
Герберт Спенсер, английский интеллектуал, 
еще в 1884 году, начал формулировать парадоксы либерализма – как он перерастает, даже в рамках закона, в монополию с последующими диктаторскими перспективами. И возникает новое, неожиданное противостояние.Это пытались скрыть переводчики первых изданий Спенсера в России, убрав слово «против» из названия книги. Её назвали «Личность и Государство», что неверно. Заметим, книга называется: [Herbert Spencer. The Man Versus the State (1884). Но перевод таков: Спенсер Г. Личность и государство / Пер. с англ. М. Н. Тимофеевой под редакцией В. В. Битнера., С.-Петербург: «Вестник Знания», 1908.]. То есть слово «Versus», против, скрыто. Между тем, в названии подчеркивается энергия недовольства именно Человека Статусом (тоже более точный перевод).
Нам же нет смысла скрывать мысли Спенсера. Книга называется «Человек против Государства (Установлений)»
- парадокс Спенсера
Книга начинается с парадокса: «Большинство тех, которые считаются теперь либералами – это тори нового типа». Напомним, тори – это сленговое название консерваторов. Общая идея книги такова: Была монополия государства – стала монополия парламента – то есть частный произвол сменился на коллективный же произвол. Логика такова: либералы ограничили власть монарха, но забрали власть в парламент, став тем же самым. Логика монополии оказалась неизменна. Это значит дело не в органе, а принципе власти.
Спенсер – за ограничение любой монопольной власти, поэтому нужны новые либералы, которые ограничат теперь власть парламента.
Действительно, мы привыкли относиться к парламенту как народному собранию народных представителей, которые решают народные вопросы. Но уже тогда Спенсер заметил важный момент законотворчества – доминирующую их запретительность, которая, мягко переходит в диктатуру.
Цитата: «Таким образом, прямо или косвенно, а в большинстве случаев прямо и косвенно, гражданин на каждом шагу развития этого принудительного законодательства лишается какой-либо из свобод, которыми он пользовался прежде».
И получается, что понятие «диктатура закона», столь любимая в демократиях в первую очередь диктатура, а потом уже то, что называется законом. И возникает важный эффект дискредитации законодательной деятельности как чисто запретительной.
Спенсер обращает внимает на наивность оправданий тех, кто называя себя либералами, занимается утверждением принудительной диктатуры запретительства. Он отмечает почти невесомость аргументации, которая упирается в понятие «ответственность».
Цитата: Я убежден, что многие члены этой партии прочитали предыдущие страницы с некоторым раздражением: они, конечно, хотели поставить мне на вид большое опущение, которое, по их мнению, разрушает значение моей аргументации. «Вы забываете, скажут они мне, основную разницу между властью, которая в былые времена установила ограничения, отмененные либерализмом, и властью, в настоящее время устанавливающей ограничения, которые вы называете антилиберальными. Вы забываете, что первая была власть неответственная, тогда как вторая есть власть ответственная. Вы забываете, что если новое законодательство ввело различные правила, институт, создавший их, учрежден самим народом и от него получил полномочие делать то, что он делает».
Подчеркнув наивность апелляции к народу, Спенсер делает парадоксальное утверждение: современный либерал должен бороться против диктатурного парламента.
Цитата: «Как истинный либерализм в былые времена боролся против монарха, который хотел пользоваться неограниченной властью, точно так же и в наше время истинный либерализм будет бороться против парламента, который захочет захватить в свои руки подобную же власть».
- сегодня
Отмеченный парадокс актуален и сегодня. Помимо негативно-запретительной природы законотворчества, возникает ещё и диктатура брака – то есть недействующего законодательства: он есть, но не работает, но является скрытой проблемой – ограничением, запретом, таящим для свободного деяния силок, ловушку.
Это значит, что есть смысл услышать Спенсера сегодня, чтобы не дискредитировать парламент: Для этого: 1. лишить парламент монопольной власти 2. законодательную деятельность сделать не представительской, а профессиональной 3. запретительную природу законодательства аннулировать в пользу систематизирующей и направляющей.
